"LA BATALLA DE TUCUMAN NO DEFENDIO NADA IMPORTANTE"

El 26 de septiembre se conmemoró del 193° Aniversario de la Batalla de Tucumán. Con todo respeto por la conmemoración, debo señalar que la expresión “batalla definitoria” es errónea, la batalla de Tucumán fue de todo menos definitoria y, ni mucho menos, pudo convertirse en una «victoria clave para la historia de la independencia argentina y las campañas liberadoras de Chile y Perú». En términos militares consistió en un enfrentamiento con una avanzada del ejército realista(1) y no con el grueso del éste, lo cual ocurrirá tiempo después en Vilcapugio y en Ayohuma, donde las fuerzas al mando de Belgrano terminaron siendo aplastadas de manera rotunda. Estas derrotas, ocurridas en genuinos campos de batalla y no en escaramuzas mantenidas en los suburbios de ciudades(2) como Tucumán y Salta, fueron ciertamente definitorias, claro que en sentido inverso a lo que plantea en la Conmemoración.(3) Por ello, el ejército que enfrentó Belgrano en la región puede calificarse de «realista» pero no de «español»: sus comandantes, Goyeneche y Tristán eran tan criollos como los nuestros y la mayoría de sus soldados lo era también.(4)Esto quiere decir que, mientras que para Buenos Aires la batalla de Tucumán fue un hito en la gesta independentista (y así lo festejó el Río de la Plata), para la gente del Norte se trató de una de las primeras batallas de una guerra civil en ciernes que habría de transcurrir durante los siguientes cuarenta años.(5)
Mitre habría agrandado los modestos triunfos de Salta y Tucumán (6) para presentarlos-«empatando» con las tremendas derrotas que sufrió el creador de la bandera en Vilcapugio y Ayohuma.” ( Autor: Gustavo Ernesto Demarchi)

Comentario que me merece al articulo citado

(1) El autor de la nota parece ignorar lo que es una “avanzada” militar. La fuerza que comandaba el General Pío Tristan estaba integrada por 4.000 hombres; veteranos de guerra con un importante parque y poder de fuego, fuerzas de las tres armas; infantería, caballería y artillería. Esto en las guerras de la independencia sudamericana; era un ejército. Fueron muy pocas la batallas donde se enfrentaron fuerzas superiores a los cinco mil hombres por bando. En Chacabuco San Martín dispuso de 3.500 contra los 2.000 que dispuso el Brigadier Maroto (jefe español) esta batalla duro 3 horas comenzó a las 11 y a las 13 el resultado era incierto ante la falta de órdenes por parte de San Martín que no podía mantenerse sobre su caballo por su estado de embriagues, el General Soler por su cuenta –sin orden de su jefe (don José) arremetió con su división por el ala izquierda sorprendiendo a los españoles a los que casi duplicaban en número.. Que no hubieran dicho los denostadores de Belgrano si éste hubiera estado borracho en alguna de las muchas batallas que dirigió personalmente (varias mas que San Martín) En Maipú San Martín contó con una infantería de 4100 soldados y una caballería de 1200 granaderos mas 22 piezas de artillería de varios calibres, los españoles al mando de Osorio sumaban 4.500 en total y tan solo 12 piezas de artillería. El resultado de la batalla fue un craso error que cometió Osorio al mover sus posiciones de forma tal que dejo a San Martín la posibilidad de un ataque oblicuo sobre su retaguardia. San Martín en todas las batallas que condujo contó con superioridad numérica y de potencia de fuego sobre sus adversarios. Belgrano todo lo contrario; jamás libro un batalla donde no estuviera en inferioridad numérica y poder de fuego. La “avanzada” como la nombra el autor de la nota operaba a 1000 Km. de distancia de cuartel general. Seria algún general tan ingenuo para aventurar una “avanzada” a 1000 Km. de distancia, en el año 1812, cuando las marchas eran de20/30 Km. por día. Una “avanzada” que operaba a más de 50 días distancia de su Cuartel General. El autor de nota; o ignora lo que es la estragia militar , o su perversidad por denostar a Belgrano lo llevó a escribir los disparates citados.

(2) Este “genio” de la estrategia y tactica militar no leyó ni la carátula de obra alguna sobre el tema.Así que una batalla para ser tal debe librase a campo abierto, si se libra en la cercanía de un centro urbano no es batalla; es “escaramuza”. Bien en la “escaramuza” deTucumán se enfrentaron en total 6.000 soldados (500 mas que en Chacabuco) y hubo 400 muertos españoles y 150 “criollos”, casi el 10% de los combatientes. Belgrano quedo dueño del campo de batalla con 700 prisioneros (4 coroneles y el capellán del ejército español, por que esa “avanzada” llevaba un capellán; no era moco de pavo) 13 cañones (uno mas de los dispuso el ejercito español en MAIPU) 40 carretas con 70 cajones de municiones, 400 fusiles y 90 tiendas de campaña; ¡ vaya “avanzada” ! Justo como para librar una “escaramuza” en los suburbios de una ciudad y no en un “genuino campo de batalla”.
Hablando de “escaramuzas” (aplicando el concepto de Demarchi) linda fue la que libró Von Paulus en los suburbios de Stalingrado; más de 200.000 de muertos y casi 1 millón de prisioneros.

(3) Cual es el sentido inverso pretende hacernos creer Demarchi. Que Vilcapugio y Ayohuma “libradas en verdaderos campos batallas” fueron definitorias para la suerte de las armas españolas, además de haber no leído nada sobre la batalla de Vilcapugio, creo que al autor de la nota adolece grave falta de memoria, le faltó ver el final de la película. Se ve que no está enterado de Junín y Ayacucho.

(4) El ser “criollo” fue una elección, que no la dio sólo el lugar de nacimiento. Hubo una cultura, un modo de pensar y de vivir, un afán por la libertad en su más amplia acepción. Goyeneche, Pío Tristan y otros muchos mas nacidos en Sudamérica se sintieron siempre súbditos del rey de España, combatieron por ello, lo hicieron portando banderas y estandartes españoles, absolutamente convencido, de buena fe, por la causa que luchaban. También hubo del otro lado muchos nacidos en España que “eligieron” identificarse con los “criollos” y combatieron a su lado (como el general Azcuenaga un viejo soldado español que se enroló en filas “criollas” antes del 25 de mayo de 1810).

(5) Algunos escritores de “historias” han creído encontrar en las guerras por la independencia el origen de nuestra nefasta y prolongada guerra civil. Eso no fue cierto hay abundantes documentos que demuestran la idea separatista desde los primeros tiempos de la revolucion. El plan de Operaciones para el Rio de la Plata – de Mariano Moreno y Manuel Belgrano es uno –quizas el mejor- de los tantos ejemplo de ello. La Asamblea de 1813 definió claramente el espíritu separatista de la revolución. Demarchi como otros que escriben se dejaron engatuzar por los “coqueteos” de los gobiernos patrios que no fueron mas que estrategias dilatorias para afianzar la revolución. En España nadie se engaño ni se engaña hoy por las declaraciones de “resguardar estas tierras para don Fernando VII” . Esta muy claro que, desde el punto de vista político la guerra civil fue el desencuentro de los “criollos” por la organización del nuevo estado independiente y la forma de gobierno a darse y no la condición de republica forma de estado que nadie discutía cuando en 1825 se sublevó en Arequito el resto del ejercito Libertador, que venia del Alto Perú después de la batalla de Ayacucho (que dio fin a la guerra por la independencia de Sudamérica) dando comienzo a esa guerra fraticida. Desde el punto de vista económico-social la guerra civil tuvo su motivación en el enfrentamiento de los terratenientes de la nuevas provincias recelosos de ver disminuido su poder político que les aseguraba poder económico. Vieron en la constitución de los Estados Unidos una herramienta útil a sus propósitos y la hicieron suya, desde un comienzo. Gervasio de Artigas es el prototipo de ello. Hubo caudillos que se manifestaron partidarios del régimen unitario pero lucharon al lado de los federales, Facundo Quiroga fue uno de ellos. Es que esa forma de organización política les aseguraba el dominio en sus tierras a la vez que les permitía invocar el manejo de las economías provinciales. Se puede “simplificar” diciendo que importó la lucha de los terratenientes del interior contra los comerciantes porteños (Buenos Aires) por el predominio político-económico en la joven nación. Al fin triunfó el federalismo, todos se dijeron triunfaron las provincias; pero no. En la batalla de Pavón, Urquiza traicionó a las provincias y abandonó el campo de una batalla ganada entregándola a Mitre o sea a Buenos Aires, que aceptó una constitución federal pero jamás hasta el día hoy aceptó el federalismo económico, reteniendo los resortes de la economía para si. Vale decir nuestro federalismo lo es a “medias tintas”.

(6) Las batallas de Salta y Tucumán fueron evaluadas y consideradas como muy importantes mucho antes que Mitre fuera a la escuela para aprender a escribir.Los generales; Belgrano, José Maria Paz (uno de los mejores estrategas de esa época) y Gregorio Araoz de Lamadrid, protagonistas de esas batallas, las describieron con detalles y ya en época se las consideró como muy importantes en la guerra por la independencia porque significaron el abandono por parte de los ejércitos españoles de la pretensión de bajar del Alto Perú. El plan estratégico de Goyeneche era apoderarse de Tucumán y desde allí bajar hasta Santa Fe para establecer una cabeza de playa, ya que esa ciudad tiene puerto sobre el río Paraná signatario del estuario del Plata que la flota española dominaba por ese entonces, bajo la comandancia de Romarate.

EJERCITO DEL NORTE (1812)
Belgrano recibió en 1812 los siguientes restos del “ejercito” del Norte.
El ejercito 1.500 hombres,
Armamento 580 fusiles, 21 carabinas, 34 pistolas, 1 cañón de regular potencia y 1 cañón de montaña y 80 lanzas el resto de los soldados de caballería fueron armados con “chuzas” Solo había sables para los oficiales, Ese fue todo el armamento, que se dio a Belgrano para enfrentar a Goyeneche que disponía 9.000 hombres con un armamento 10 veces superior

EJERCITO DE LOS ANDES (1816)
San Martín inicio la campaña de Chile con los siguientes soldados argentinos solamente – (Chilenos aparte) y armamento dado por el gobierno argentino (aparte el armamento Chileno)
El ejercito
Más de 4000 soldados (caballería-infantería-artillería) y 1.500 milicianos.
La artillería
Dos obuses de seis pulgadas (2)
Siete cañones de batalla de a cuatro libras (7)
Nueve cañones de montaña de a cuatro libras (9)
Dos cañones de hierro de a una libra (2)
Dos cañones de diez onzas (2). Todos con sus respectivas cureñas y armones.
Las municiones
Trescientas granadas (300)
Doscientos tarros de metralla para obús (200)Dos mil cien tiros de bala (2.100)
Mil cuatrocientos tiros de metralla (1.400) para cañón
Dos mil setecientos tiros de bala para los cañones de montaña (2.700)
Treinta y un mil estopines (31.000)
Cuatro mil seiscientos cincuenta lanzafuegos (4.650)
Un millón de cartuchos para fusil a bala (1.000.000)
Quinientos mil cartuchos de fusil para fogueo (500.000)
Cuatro mil cartuchos para cañón, pero vacíos (4.000)
Trescientos morrones (300)
Trescientas teas (300)
Doce cohetes para señales (12)
Armas
Cinco mil fusiles con bayonetas completas (5.000)
Cinco mil fornituras de otro género (5.000)
Setecientas cuarenta y una tercerolas (741)
Mil ciento veintinueve sables con sus respectivos cinturones (1.129)
Setecientas cuarenta y una cananas completas (741)
Cuatro mil polvorines (4.000)

La masonería nuca dejó a sus “hermanos” en la estacada, les proveyó todo lo necesario para que puedan cumplir sus propósitos (los de la masonería). San Martín contó con ese apoyo necesario por lo menos hasta su entrada a Lima. Allí al “rey Don José” se le “nubló la estrella”, ¿no habrá cumplido con sus “hermanos” que lo abandonaron a su suerte?, junto con su secretario-asesor Monteagudo; que fue asesinado por el pueblo peruano.

Si a Belgrano le hubiesen proporcionado las tropas y el armamento que se dio a San Martín es mas que probable que en el Alto Perú (hoy Bolivia) se hubiera afianzado, cinco antes que en Chile, la idea revolucionaria y la independencia del “cono sur” se hubiera producido mucho antes que en 1816 y no hubiéramos tenido que caer en manos de la “masonería británica” que nos envió a San Martín y sus amigos para balcanizar América.

Sé que en el mundo muchos escriben idioteces pretendiendo que hacen historia pero en la Argentina además se las publican, el
nuestro es; "un pais generoso Sé que en el mundo muchos escriben idioteces pretendiendo que hacen historia pero en la Argentina además se las publican, el nuestro es; “un país generoso”.